Понимание ТРИЗ

АННОТАЦИЯ – ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ

Скорее всего, данная статья будет вредна для нормального тризовца, спокойно занимающегося своим делом. Почему? Может внести ненужные мысли в сознание и помешать спокойной работе. Этого бы не хотелось.

Статья, вероятно, будет полезна для тех, кто уже чувствует в себе тревоги и сомнения и начал задумываться о месте и роли ТРИЗ в Мире. Полезна тем, что обратит внимание на связи и вещи, кажущиеся очевидными, но таковыми не являющимися на самом деле. А это потребует построения нового понимания.
В статье рассматриваются понятия «наука», «технология», идет поиск ответов на вопросы: наука ли ТРИЗ? Что такое «наука»? В чем отличие науки от технологии?

ОТ ИЛЛЮЗИЙ - К РЕАЛЬНОСТИ

Главная принципиальная ошибка, делаемая (из лучших соображений) всеми тризовцами, начиная с Г.С. - это представление о ТРИЗ, как о новой науке ( или науке наук).
Нет!!! Время "нормальной" науки вообще кончилось - эта полусистема человеческих знаний- умений- пониманий завершила свой путь развития в известной нам форме. Как наука. [1] Проверял по справочникам типа "Естествознание в датах", да, похоже. Мы имеем дело с Ремеслом, умением!

И.В.Иловайский (Из письма Г.И.Иванову 19.03.1999.)

В ЧЕМ ПРОБЛЕМА?

До сих пор многие коллеги считают ТРИЗ наукой. Вероятно за этим, скрывается не столько уважение к автору ТРИЗ, задумавшему когда-то создать «науку изобретать», сколько непонимание сути науки, ее функции в обществе. За этим можно также видеть непонимание драматической метаморфозы науки за 300 лет ее существования. Хотя кое-что было описано в работах по творческим коллективам и должно было дать пищу для анализа происходящего в окружающей нас действительности.

Казалось бы – ну и пусть считают наукой! Большой беды нет. Главное чтобы дело делалось. А игру в термины оставим тем, кому нечего делать.

Но дело в том, что за терминами стоят образы – модели Мира и если мы не согласованы в терминах, то у нас разное представление о Мире, о том, что мы в нем делаем. А если у нас разные представления - мы не сумеем делать одно Дело. И нет у нас другого пути, как однажды договориться о том, что за Дело мы делаем в Мире.

И тот, кто избегает уточнять базовые основания собственной деятельности, либо лентяй, либо халтурщик, либо подлец, сознательно уводящий других от этой работы. Для чего? Коротко говоря, чтобы «ловить рыбку в мутной воде».

Разнобой в терминах – это то самое «смешение языков», помешавшее строителям Вавилонской башни. Эффективная совместная работа возможна только тогда – когда есть единое понимание базовых оснований, например терминологии. И вот в это основание и хочется положить выстраданное за многие годы понимание науки и ТРИЗ, о чем говорит в своем письме И.В.Иловайский, и к которому я пришел независимо от него.

О КАКОЙ НАУКЕ МЫ ГОВОРИМ?

Мне кажется, говоря о науке, необходимо всякий раз, в соответствии с правилом Сократа, определяться: о какой науке мы собираемся говорить. В наше время можно наблюдать как минимум две науки.

Первая - действительно Наука. И за нее можно быть спокойными. Она никогда не умрет, поскольку пока живы люди, среди них будут те, кто стремится понимать мир вокруг и мир в себе. Эта вечная область человеческой деятельности чрезвычайно незаметна: здесь никто никогда никуда не лезет, не блещет, не высовывается. И даже денег не требует по боль¬шей части, поскольку по-прежнему готов обходиться веревочками и сургучом для опытов. Как в прошлых веках.

Вторая - ее плохая копия. Она всегда на виду и выдает только себя за науку. И человек, готовый верить очевидности у которого «мелкоскоп не настроен», считает, что это-то и есть наука. Мы же здесь будем называть ее "Научкой", чтобы хоть как-то отличать от Науки. Писать с большой буквы не из уважения, а как имя собственное. Научка присвоила себе статус Науки, но не смогла присвоить другие качества, важнейшим из которых является страсть к пониманию и исследованию Мира. Но требовалось разрешить противоречие: выдав себя за "науку", Научка должна была соответствовать статусу и выдавать продукцию. А продукции не могло быть по определению: некому и нечем произвести!

Помнится, однажды даже КПСС не выдержала и возопила: «наука должна, наконец, стать производительной силой общества!» Достала Научка партию своей непроизводительностью. А что же и как она производила? Это отдельный разговор.

Описание механизма развертывания Научки в нашей стране - дело более серьезных исследований. Известны данные о борьбе Научки с генетиками, с педагогами, с психологами и другими сохранившимися и уцелевшими представителями Науки.

Здесь мне бы хотелось описать примитивный механизм ассимиляции молодых талантов, втягиваемых служителями Научки, в ее пагубный коловорот.

Приходит на кафедру молодой пролетарий ума. А тут уже его поджидают, потирая руки:
- Надо поступать в аспирантуру!
- А зачем?
- Ну, юноша, чтобы заниматься наукой, надо выполнить квалификационную работу - диссертацию! Вы же хотите заниматься наукой?
- Да!
- Ну, вот вам научный руководитель и работайте с ним!

А научный руководитель этих молодых уже столько перевидел, стольких защитил, что стал уже не просто научным руководителем, а асом, специалистом по производству диссертаций. Он уже знает всех членов Совета по данной специальности, да не одного, а всех Советов в окрестностях. Знает, что надо вставить в текст, на кого сослаться, а на кого - нельзя!

Один мой приятель еще в застойные годы приехал в Москву, в лучший университет поступать в аспирантуру по экономике. Страсть у него возникла к ней. Закончил он институт как инженер, но уже тогда, в 70-е годы понимал, что за экономикой будущее.

Так вот на экзамене, когда ему задали весьма простой для него вопрос, он сослался на одну работу, где этот вопрос, по его мнению, был хорошо изложен, и тут настроение экзаменаторов резко изменилось. По совершенно непонятным для молодого пролетария причинам. Уже потом, после проваленного экзамена, умные люди ему растолковали:
- У нас нельзя ссылаться на работы ленинградской школы! Табу!

В результате деятельности весьма приспособленных к выживанию апологетов Научки и несмышленых аспирантов, не понимающих двойственности мира, и производились субпродукты, которые один из ушедших недавно смельчаков от Науки, Георгий Петрович Щедровицкий публично называл ФДП - "фиктивно демонстративный продукт".

Что собственно происходило и происходит на наших глазах? Желающему заниматься Наукой как бы негде ей заниматься кроме вуза. А в вузе уже давно "все схвачено". И молодому пролетарию предлагаются весьма мягкие нормы: сначала сдайте кандидатские экзамены, что вы не сдадите? Потом выберите научного руководителя, ну вот, например, Ивана Ивановича!
А потом уже и Иван Иванович, и кафедра, и отдел аспирантуры будут контролировать ход работы и процентное выполнение диссертационной работы. И ничего не остается молодому пролетарию, как выполнять важную норму: во что бы то ни стало через три года представить "кирпич". Потому как план производства ученых всегда "горит", плохо выполняется у Научки.

А на "кирпич" есть свои нормы качества. По техническим дисциплинам – выдай четыре главы, по экономическим - три, а по педагогическим - всего две надо сочинить. Видимо в соответствии с распределением интеллекта во владениях Научки.

Другие нормы касаются объема "кирпича": кандидатская - 150 листов, докторская - не меньше 300. Литературы тоже надо набрать: - 200 источников не меньше, а то не солидно, - скажет Иван Иванович молодому соискателю ученой степени. Если есть уравнения в диссертации, то для кандидатской - не меньше 15 надо, а для докторской - не меньше чем 30.

-Так вот откуда берет начало "информационный взрыв"! - может воскликнуть здесь неискушенный Читатель. Да, именно здесь он рождается. Только называть его надо "дезинформационный взрыв" или попросту "шум". Помните, как в классической пьесе: "- Шумим, братец, шумим!"

Со студенческой скамьи молодые умы тренируются выполнять план по созданию дезинформационных субпродуктов в виде рефератов. Где как, а в хорошем университете нормой считается реферат в 20-30 листов хорошей бумаги, заполненной хорошей краской на хорошем принтере.

Поражает, как это создатели Открытого университета Великобритании, догадались ввести совершенно другие нормы. Например, контрольная работа по курсу "Практический маркетинг" ограничена объемом 1500 слов.

ОДНА ТЫСЯЧА ПЯТЬСОТ СЛОВ! Не предложений - слов! И тьютору вменяется в обязанность при проверке контрольных работ указывать студенту на необходимость выдерживать этот стандарт. Есть и уступка словообильным студентам: все, что желаешь, можешь вынести в приложения.

Естественно, что производя ФДП, служители Научки страшно озабочены тем, чтобы это не было обнаружено или, по крайней мере, не стало предметом обсуждения. Именно поэтому "плюрализм мнений", возникший в последние годы, им весьма наруку.

Маститые авторы учебника "Профессиональная педагогика", общим счетом более 40 человек, привели, например, 10 определений понятия "технология" плюс к этому определение ЮНЕСКО плюс к этому еще и свое. Читатель якобы сможет выбрать любое из 12 определений и пользоваться им.

Вывод можно сделать только один: сейчас умирает не Наука - она живет и будет жить вечно, поскольку питается не деньгами, а жизнями тех, кто избрал ее дамой сердца. Умирает Научка. А может лишь притворяется что умирает? Притворяется, чтобы еще больший кусок отхватить от государственного бюджета.

Посмотрим, как это будет? Или примем участие в дележке?

НАУКА ЛИ ТРИЗ?

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, надо понять: что такое "Наука"? И что есть "ненаука". Одну часть ненауки, дав ей соответствующее название, мы как бы отбросили. Для понимания следующего шага нужен экскурс в историю.

---------- продолжение в файле-----------